Detroit Clan

На любой скорости сопротивление набегающего потока имеет место быть. Нарастает быстро, это да.

на относительно малых скоростях компенсируется инерционностью(весом) авто


квадратичная зависимость

_________________
"Зиг хайль май лайф"...
Счастлив не тот, кто выбрал «правильный» путь, а тот, кто любит свою дорогу...

Это откуда такое? Сила есть и никуда не девается, от веса авто не зависит вообще никак. Для преодоления этой силы нужна энергия, которую вес авто не вырабатывает.

Все верно. Только причем тут инерционность или вес вообще не понятно

второй закон ньютона - для придания машине ускорения нужна сила, прямопорциональная массе, сопротивление воздуха на малых скоростях столь незначительно, что можно не учитывать - это то, что касается движения авто со скоростью до 50км/ч, после 50-60 км/ч - сопротивление воздуха - это основное сопротивление движению



будешь спорить, позову на помощь авиационщиков

_________________
"Зиг хайль май лайф"...
Счастлив не тот, кто выбрал «правильный» путь, а тот, кто любит свою дорогу...

Конечно буду.

Но оно есть и никакой "инерционностью(весом)" не компенсируется! На велосипеде оказывается, что легкий ветерок в рожу и уже невозможно ехать. А тут какие-то 50км/ч нарисовались, на которых "включается" сопротивление Не стоит слишком упрощать.
Квадратичная зависимость от скорости есть, зависимости от веса нет. Все.

А энергию на преодоление этой самой силы все равно потребуется затратить, какой бы малой эта сила не была и как бы не хотелось ей пренебречь . И берется эта энергия в известном месте.

да, только только с конкретными цифрами и аргументами
вот это
ху зна шо ,это не спорщик - это тролль


да, это указано на скоростях, где сила воздействующая со стороны встречного ветра незначительна...


при классической посадке велосипедиста при скорости 30км/ч противодействует 80% силы сопротивления воздуха

не нарисовались - определили опытным путем - есть инфа в инете


конечно в формуле веса нет, но учти, но есть площадь тела, а площадь тела в принципе не может иметь нулевой вес

_________________
"Зиг хайль май лайф"...
Счастлив не тот, кто выбрал «правильный» путь, а тот, кто любит свою дорогу...

Hennady, а вот эти "опытным путем", "незначительно", "можно пренебречь" это шо ваще? Есть сила, есть равная ей по величине и обратная по направлению сила которую должна развивать силовая установка. Для развития этой силы нужна энергия. Энергию у нас генерирует двигатель. Тут нет никакой основы для спора, ты споришь с упрямыми законами физики, которые говорят нам, что от веса эта сила никак не зависит. Похоже, что просто сказал глупость, а теперь пытаешься выкрутиться. Не красиво.

да, потому как теория и практика это разные вещи, мы сами устанавливаем "границы" эмпирически...

в ряду своих утверждений, как то ненавязчиво пропустил - размер силы со старта, которая зависит от массы и по мере увеличения скорости в большей степени уже влияет сопротивление воздуха, при этом трение качения в обоих случаях мы даже не вспоминаем...

естественно , видишь я с этим утверждением соглашаюсь...

да нет, это скорее ты своим детским упрямством, кроме формулы аэродинамического сопротивления не видишь сути мною сказанного, точнее пересказанного с огромной статьи по комфорту автомобиля, где есть такие основные моменты как мощность/крутящиймомент , габариты, вес, коэффициент лобого/бокового сопротивления, прижимной силы на скорости, соотношение неподрессореной/порессоренных масс и т.д. и т.п.
а также подвергаешь сомнению эмпирические цифры,не предлагая взамен свои


P.S. пока от тебя не будет цифр - спорить будет бесполезно...

_________________
"Зиг хайль май лайф"...
Счастлив не тот, кто выбрал «правильный» путь, а тот, кто любит свою дорогу...

Законы физики где-то перестают работать?

Это все абсолютно верно. Но это и мухи и котлеты вместе. Речь была о аэродинамике, а не о всем остальном! Понятное дело, что есть еще и другие силы и что силы эти по величине могут быть больше силы лобового сопротивления. Но все это не влияет на аэродинамику никак и силу лобового сопротивления никуда не девает, не компенсирует, она не исчезает и так далее.

Восстанавливаем последовательность. Я сказал

Ответ был

Я понял, что компенсируется сила. А это бред. Не правильно понял? Как понять было правильно?

О чем спорить? О том, что аэродинамическое сопротивление не зависит от веса? Так это не со мной надо спорить