ALT-F13 писал(а):
Да, прекрасно подумал. Я тебе больше скажу - вот есть три машины у меня и друзей: фаер 3.8, хонда С2000 2.0 атмо и WRX естессно турбовый. Все жрут в городском режиме (а ездим мы даже примерно по одним маршрутам) 15 литров, с поправкой на то, что фаер кушает 92-й, а японцы - 95-премиум.
И когда Ауди 1.8Т на 600 л.с. настраивали на бориспольке - легко сожгли бак на 100 км... Хотя если тихонько ездить на оффе, то кушает вполне по-граждански.
Так что, наверное, объясни "почему 5.0 возьмет бензина больше, чем РАВНЫЙ ПО МОЩНОСТИ турбовый 2.0" (повторюсь, моторы 80-х с моноинжекторами - втопку, давай про современность). Ибо пока что все твои рассуждения выглядят не выводами умудренного годами опыта механика, а где-то как кузьмичи в гаражах гутарят, ковыряясь в своих Волгах...
Обьясняю.При реализации полной мощности,что турбовый 500 сил,что атмо возьмут почти одинаково(турбовый чуть меньше).Но!Допустим ты проехал на авто 1000 км,сколько из них ты проехал тапка в пол?Максимум 100 км,а то и меньше.Остальное ты ездишь в нормальном режиме.Вот тут -то турбомотор меньшего обьема и выигрывает.Ибо во-первых потери при трении у 4-х котлового в 2 раза меньше(да и вес КШМ намного меньше),во-вторых при обычной езде турбина практически не работает(на малых оборотах мало выхлопных газов) и расход у турбового мотора становится как у обычного R4.Для сравнения моя Вольво по городу берет всего на 0.1 или 0.2 литра больше чем такая же в атмосферном исполнении.Вот про это я и писал.А V8-12,даже с отключаемым рядом цилиндров,будут расходовать больше,ибо отключенные цилиндры все-равно надо вращать.
Вход
Регистрация
FAQ
